根據(jù)司法解釋的規(guī)定，承租人占有租賃物期間，租賃物毀損、滅失的，出租人既可選擇要求承租人繼續(xù)支付租金(司法解釋第七條)，也可以選擇請(qǐng)求解除融資租賃合同并獲得補(bǔ)償[司法解釋第十一條第(二)項(xiàng)、第十二條第(四)項(xiàng)]。

但根據(jù)司法解釋第二十一條規(guī)定，若出租人既請(qǐng)求承租人支付合同約定的全部未付租金又請(qǐng)求解除融資租賃合同的，則只能二中選一。

也就是說(shuō)，上述兩種救濟(jì)措施是選擇性的，而非并列性的。

值得注意的是，因租賃物毀損滅失的原因或過(guò)錯(cuò)不同，司法解釋對(duì)出租人享有的救濟(jì)權(quán)也做了不同規(guī)定。

第一種是意外事件所致毀損滅失。

當(dāng)租賃物由于不可歸責(zé)于租賃雙方的意外事件而毀損滅失時(shí)，司法解釋明確賦予了雙方解除合同的權(quán)利[司法解釋第十一條第(二)項(xiàng)]，并在認(rèn)定承租人并無(wú)過(guò)錯(cuò)的基礎(chǔ)上，規(guī)定出租人解除融資租賃合同時(shí)，只能要求承租人按照毀損滅失時(shí)租賃物的折舊價(jià)值予以補(bǔ)償，而非賠償。

第二種是承租人違約所致毀損滅失。

當(dāng)租賃物因承租人的違約行為而致毀損滅失，則出租人最為有利的救濟(jì)措施就是要求承租人繼續(xù)支付租金。當(dāng)然，若融資租賃合同約定期末租賃物歸屬于出租人的，出租人還可請(qǐng)求承租人予以合理補(bǔ)償(司法解釋第十條)。

但當(dāng)租賃物因承租人違約而毀損滅失且承租人拒付租金時(shí)，出租人是否有權(quán)要求解除合同并賠償損失呢?

在承租人違約致使租賃物毀損滅失時(shí)，由于出租人的合同目的在于出租租賃物而取得租金，故而只要承租人繼續(xù)支付租金，則出租人的合同目的同樣可以實(shí)現(xiàn)。因此，僅當(dāng)承租人違約致使租賃物毀損滅失時(shí)，出租人無(wú)權(quán)單方解除合同。

但承租人在違約致使租賃物毀損滅失的基礎(chǔ)上又拒付租金的，根據(jù)司法解釋第十二條第(二)、(三)及(四)項(xiàng)規(guī)定，出租人的合同目的(即收取租金)無(wú)法實(shí)現(xiàn)。此時(shí)，出租人有權(quán)要求解除合同。

在上述情形下出租人要求解除合同時(shí)，出租人有權(quán)要求承租人賠償損失，這種損失包括合同得以履行的預(yù)期利益損失——即剩余租金，以及當(dāng)融資租賃合同約定期末租賃物歸屬于出租人或未約定不屬于出租人時(shí)，承租人還應(yīng)賠償租賃物的殘值。

第三種是對(duì)區(qū)分意外事件致?lián)p與違約致?lián)p的評(píng)價(jià)。

司法解釋在規(guī)定出租人的救濟(jì)措施時(shí)，因區(qū)分意外事件致?lián)p與違約行為致?lián)p而做了不同的規(guī)定，這種規(guī)定存在較大法律瑕疵，對(duì)出租人極不公平。

從風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)的原則論，只要出租人交付租賃物給承租人以后，因租賃物由承租人保管和使用，租賃物毀損滅失的風(fēng)險(xiǎn)理應(yīng)由承租人承擔(dān)。既由承租人承擔(dān)，則享有租賃物所有權(quán)的出租人有權(quán)在租賃物毀損滅失時(shí)要求承租人賠償租賃物的價(jià)值。基于融資租賃租金支付數(shù)額與租賃物購(gòu)買(mǎi)價(jià)款之間的對(duì)應(yīng)性，出租人應(yīng)當(dāng)有權(quán)要求承租人賠償租賃物的殘值，而非補(bǔ)償。

從違約責(zé)任的原則論，違約責(zé)任實(shí)行無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則。由于合同法規(guī)定承租人負(fù)有妥善保管和使用租賃物的法定義務(wù)，因此，除非不可抗力所致，當(dāng)租賃物發(fā)生毀損滅失時(shí)，應(yīng)視為承租人未盡到妥善保管責(zé)任，從而應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。

無(wú)論根據(jù)上述哪種法律原則，意外事件所致的租賃物毀損滅失均應(yīng)屬于承租人的違約行為，從而不應(yīng)適用補(bǔ)償原則，而應(yīng)要求承租人承擔(dān)違約責(zé)任。